11. Hukuk Dairesi 2016/2648 E.,  2017/2161 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/74-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan “...” adlı işletmenin davalıya satılarak devredildiğini, fırının içinde bulunan 1238 torba un nedeniyle icra takibine konu faturanın kesildiğini, uzun zaman geçmesine rağmen faturanın tahsil edilemediğini, başlatılan icra takibine davalının borcu ödediğini savunarak haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takibine konu fatura bedelinin davacının başka borçları ödenmek suretiyle ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlunun icra takibine itiraz ederken borcu ödediğini bildirdiği, böylelikle borcun varlığının ve takip dayanağı faturanın davalı borçlu tarafından kabul edildiği, ancak bunun davacıya ait borçların üstlenilerek ödendiğinin ileri sürüldüğü, bu yüzden davada ispat yükünün yer değiştirerek ödeme olgusuna dayanan davalı borçlunun ispat külfeti altına girdiği, davalı borçlunun verilen kesin süreye rağmen borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği ve tanık dinletme talebinin de davacı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.636,68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.