11. Hukuk Dairesi 2016/14222 E.,  2018/5459 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2014/1162-2016/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile hiçbir diyaloğu olmadığını, ...'den uçuş bileti aldığını....'in talimatıyla davalı firmaya kredi kartında uçuş bedelini ödediğini, yapılan uçuşların bedeli olan 1.105,00 TL'nin 06/06/2013 tarihinde 1.200,00 TL uçuş bedelinin 27/08/2013 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, ancak yapılan ödemeye rağmen davalı şirketin ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/14857 Esas sayılı dosyasında müvekkilinden bu uçuş bedellerini 4.243,00 TL olarak 27/.../2013 tarihinde mükerrer olarak tahsil ettiğini ileri sürerek yapılan mükerrer ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdadına, %20 tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/33 Esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunduklarını, uçak biletlerinin fatura mahiyetinde evrak olup ayrıca evrak düzenlenmesine gerek olmadığını davacının bir çok uçuş için bilet aldığını, ödemenin yapıldığını iddia ettiği.... ... hakkında müvekkili şirketi dolandırmaktan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının mükerrer ödeme iddiasını ibraz ettiği belgelerle kanıtladığı, davalının satışı yapan...'nin çalışanı olmadığı yolundaki iddialarının yapılan bilet satışı sonucu dava dışı .......'nin bilet bedelini tahsil edip davacının da uçuşunu gerçekleştirdiğinden ispatlanamadığı, dolandırıcılık iddiası nedeniyle ... İnce hakkında kamu davası açılmasının da çalışanı olmadığı savunmasıyla çeliştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 216,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.