11. Hukuk Dairesi 2016/10271 E.,  2018/5558 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2014 gün ve 2013/142-2014/284 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.03.2016 gün ve 2015/15083-2016/2614 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısına ait bakır tel cinsi emtianın davalılar tarafından uluslar arası karayolu ile nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalının zararının karşılandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 29.914,87 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.