11. Hukuk Dairesi 2015/1702 E.,  2015/3714 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/337-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkili şirket yetkilisi... çantasında bulunan çek, bono ve sair evrakların çalındığını, bunun üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca kambiyo senetlerinin iptali talebiyle açılan davada ödeme yasağı kararlarının verildiğini ileri sürerek; dava konusu 17 adet çekin davacı şirketin hamili olduğu esnada meydana gelen hırsızlık neticesi çalındığından istirdatı ile davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zayii edilen çeklerin yeni hamilinden geri alınabilmesi için 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi gereğince, çekleri eline geçiren yeni hamilin çekleri kötü niyetle iktisap etmiş olduğunun ve iktisabında ağır kusurlu bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, yani istirdat davasının senedi iyi niyetli iktisap edene karşı açılamayacağını, davalının iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerde son hamil olan davalıdan önce ciranta olan davacı ile arasında 3 cirantanın daha bulunduğu, davacının, davalı olan hamilin çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.