11. Hukuk Dairesi 2015/15460 E.,  2016/6220 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2013/1071-2015/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait pamuk tarlalarında dolu ve sağanak yağış nedeniyle %90 oranında verim kaybı meydana geldiğini ancak zararının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 69.519,53 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu her iki parselde sağanak yağış ve dolu nedeniyle pamuk ürününde %80'lik bir zarar oluştuğu bu zararın toplam olarak parasal değerinin toplamının 81.203,41 TL olduğu, poliçedeki %10'luk muafiyet bedeli düşüldükten sonra davalının sorumlu olduğu miktarın 67.050,12 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 67.050,12 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.407,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.