11. Hukuk Dairesi 2014/9471 E.,  2014/17591 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 gün ve 2010/93-2012/75 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2012/13206-2014/2470 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir TUS soru kitapları yayınladığını, TUS ile ilgili bilimsel toplantılar düzenlediğini, Türkiye’de ilk resmi TUS kursunu açan bir kuruluş olup, müvekkilinin dava dışı ... Eğitim Yönetim Geliştirme Yay. Org. Ltd. Şti'ye ait olan telif haklarını süre, yer ve muhteva bakımından sınırlama olmaksızın devraldığını, davalılardan ...’nun “...” adlı eserinin telif haklarını ...Ltd. Şti'ye süresiz olarak devrettiğini, davalı şirketin telif hakları müvekkiline devredilen söz konusu eseri izinsiz olarak basarak yayınladığını, bu şekilde davalıların müvekkilinin telif haklarına aykırı davrandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu FSEK'nin 68. maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme yapılmış olması durumunda talep edilebilecek olan tutarın 3 katı olmak üzere 72.906,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile yapılan tecavüzün ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.