11. Hukuk Dairesi 2014/6186 E.,  2014/13383 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/197-2013/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 01.03.2005 ila 01.02.2011 tarihleri arasında müvekkili şirkette şube müdürü olarak görev yaptığını, iş akdinin sona ermesinden 20 gün sonra müvekkili ile aynı alanda iştigal eden
... isimli firmayı kurduğunu, müvekkili çalışanı iken şubeye ait mali konular, satın alma, müşteri portföyü, yeni satış stratejileri geliştirme gibi sair hususlarda yetkili olduğu gibi, müşteri ilişkilerini sıcak tutmak, görüşmeler yapmak, müşteri problemlerinin çözüme ulaştırılmasını sağlamak, yeni görüşmeler yaparak teklifler sunulmadan önce müşteri beklentilerini şirket imkanlarıyla karşılaştırarak onaylamak, müşterilerle yapılacak sözleşmelerin hazırlanması ve takibi..." şeklindeki müşteri odaklı tüm görev ve sorumluluklarda birinci derecede yetkisinin bulunduğunu, davalının yeni firmasında müvekkilinin hizmet verdiği müşteriler ile ilişki ve tanışıklığını kullanarak anlaştığını, müvekkiline bu yolla zarar verdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 10.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kısmi dava açılamayacağını, ziraat mühendisi olan müvekkilinin davacıda uzun süre operasyon müdürü ve şube müdürü olarak çalıştığını, bazı yöneticilerin şahsi garezleri sebebiyle haksız ve basit bahanelerle iş aktinin feshedildiğini, davacı tarafından işten çıkarılan müvekkilinin geçimini sağlamak maksadıyla anayasal hakkını kullanmasının haksız rekabet olmadığını, müşterilerin davacıdan olan memnuniyetsizlikleri sebebiyle yalnızca figuminasyon uygulamasını müvekkilinden aldıklarını, haşere kontrol ilacını davacıdan almaya devam ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; müşterilerin davacı şirketten ayrılış sebeplerinin anlaşılamadığı, ticaret hayatında firmaların kendileri ile çalışılması için müşterilere teklif götürmesinin olağan bir durum olup başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği, hangi müşterilerin kendisi ile çalışmayı bıraktığına ilişkin geçerli bir delilin sunulamadığı, ne kadar kazanç kaybına uğranıldığının, dolayısıyla haksız rekabet olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından işine son verilen davalının aynı alanda çalışmasının haksız rekabet oluşturmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.