11. Hukuk Dairesi 2014/1246 E.,  2014/8130 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...

Hasımsız olarak görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2013/180-2013/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müvekkilinin yetkili temsilcisi olduğu şirketin ... Garanti Bankası Sanayi Şubesi'nden almış olduğu çek yapraklarının iradesi dışında elinden çıktığını, çalınma ihtimalinin söz konusu olduğunu, on adet çekin ödenmemesi konusunda ihtiyaten ödemeden men kararı verilmesine, kararın muhattap bankaya tebliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, boş çek yapraklarının çek vasfı taşımadığı, boş çek yaprakları hakkında iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve keşidecinin çek iptali davası açamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının redddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.