11. Hukuk Dairesi 2013/4329 E.,  2013/6208 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2012 gün ve 2011/861-2012/411 sayılı kararı bozan Daire’nin 14...2012 gün ve 2012/11889-2012/20764 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların istenildiği an geri ödeme ve yüksek faiz vaadiyle müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve geri ödemediklerini bildirerek ortak olmadığının tespitiyle ....965,90 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... Holding A.Ş. ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. ve ... vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davalılardan ... Gıda ve San. ve Tic. A.Ş, mahkeme kararını temyiz etmediği halde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 14...2012 gün 2012/11889 E.-2012/20764 K. sayılı ilamının ... nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış karar düzeltme dilekçesi içeriğinden de davalı ... Gıda ve San. ve Tic. A.Ş'ye vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, adı geçen vekilin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının ... no'lu bendi ile ... Gıda ve San. ve Tic. A.Ş. aleyhine hükmü içeren sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Holding A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda ve San. ve Tic. A.Ş'nin
karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 14...2012 gün 2012/11889-2012/20764 sayılı ilamının ... nolu bendi ile sonuç kısmındaki "... nolu bentte gösterilen nedenlerle ... Gıda ve San. ve Tic. A.Ş'nin temyiz isteminin reddine" takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Gıda ve San. ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine" sondan bir önceki satırdaki “... alınmadığı anlaşılan ...,... TL temyiz ilam harcının davalı ... Gıda ve San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına” ibarelerinin çıkarılmasına, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödendiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş ve ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.