11. Hukuk Dairesi 2013/178 E.,  2013/1898 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2010 gün ve 2009/232-2010/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2012 gün ve 2011/2855-2012/10301 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili tarafından davalıların ortağı oldukları dava dışı anonim şirkete karşı tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında söz konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, anılan söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise anılan şirketin tasfiye memuruna karşı aynı talepte bulunmuştur.
Davalı ... Sicil Memurluğu vekili ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından dava dışı anonim şirkete karşı tazminat davası açıldığı ve bu davanın derdest olduğu, şirket tüzel kişiliğinin ancak tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması halinde sona ereceği, davacı tarafından dava dışı anonim şirkete karşı şirketin terkininden önce gerçekleşen bir olaya dayalı olarak açılmış bulunan tazminat davasının varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığından bahsedilemeyeceği, her ne kadar ticaret sicil memurluğu davalı olarak gösterilmemişse de şirket ihyası davalarında anılan kurumun mecburi dava arkadaşı olması nedeniyle dava dilekçesinin bu kuruma tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, ancak bu tür davaların, ihyası istenilen şirketin ortaklarına karşı açılamayacağı gerekçesiyle asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne, ... Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına dair tesis edilen karar, davalı ... Müdürlüğü dışındaki davalıların vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Bir kısım davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.