11. Hukuk Dairesi 2013/14979 E.,  2013/18876 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzin Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.10.2012 tarih ve 2010/360-2012/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin ciranta olmasına rağmen müvekkiline ihbar yapılmadığını, ihbar mükellefiyetinin yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin fazladan para ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 4.011,70 TL'nin ödeme tarihi olan 22/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, lehtar-ciranta aleyhinde icra takibi yapılabilmesi için keşidecinin protesto edilmesinin yeterli olduğunu, ayrıca lehtar-cirantanın protesto edilmesine gerek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin protesto edilmiş olması halinde hamilin, lehtar-ciranta hakkında takipte bulunabileceği, hamilin lehtar-ciranta hakkında protesto çekmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK'nın 635/son maddesi gereğince cirantaya ihbarname göndermeyen hamil müracaat hakkını kaybetmese de, bu hususta ihmalinden doğan zararlardan mesul olmasına, ancak TTK'nın 635/4. maddesine göre senet üzerinde davacının adresinin bulunmamasına ve davacıdan önce de bir ciranta olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.