11. Hukuk Dairesi 2013/10466 E.,  2013/14681 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2013 tarih ve 2013/47-2013/47 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka tarafından borçlulardan... Tekstil Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını diğer borçluların kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumunda olduklarını, borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini ve alacakların muaccel hale geldiğini ileri sürerek, 403,337,37 TL nakit, 30.600 TL gayri nakit olmak üzere toplam 433.937,37 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, asıl kredi borçlusu hakkında ihtiyati haciz talebinin 30.600 TL gayri nakit alacak yönünden çek karnesi verildiğine ilişkin dosya içerisine herhangi bir delil sunulmadığı, dosyaya sunulan hesap kat ihtarnamesini asıl borçlu ve kefillere tebliğ edilmediği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi gereğince kefillere müracaat edilebilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğünün içerisinde olmasının gerektiği, maddede yazılı koşulların kefiller yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile borçlu şirket hakkında 403.337,37 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine, kefillere ilişkin talep ile gayri nakit alacak yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece asıl borçluya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilemediğinden bahisle müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderilmiştir. İİK'nın 68/b. maddesinde "borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." düzenlemesi getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta kat ihtarı asıl borçlunun adresine gönderilmiş ve verilen sürede asıl borçlu borcu ödememiştir. Buna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı çıkarıldığı ve yasa gereğince tebliğ edilmiş olduğundan borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin kefiller yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi gayri nakdi krediler yönünden istemin reddi dahi yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden alacaklıya iadesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.