11. Hukuk Dairesi 2013/10406 E.,  2013/16163 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 gün ve 2007/249-2009/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2011/4347-2013/552 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli “ETİmek”, “PEYMEK” ibareli tanınmış markaları olduğu, davalı şirketin “mek nature” ibareli marka tescili için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 29, 30 ve 31. sınıfta “mek nature” ibareli başvurusunun davacının 30. sınıfta “ETİmek” ibareli markasına esas unsur, görsel ve işitsel olarak benzer bulunduğu, başvurunun 30.04, 30.05 30.12, 30.14. sınıftaki mallar için KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacının “ETİmek” markasının ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış olması nedeniyle davalı marka başvurusunun aynı sektördeki 29, 30 ve 31.01 ile 31.02 sınıflardaki diğer mallar üzerinde kullanılmasının davacı markasının tüketiciler nezdinde yarattığı imaj ve güvenden haksız olarak yararlanma sağlayabileceği gerekçesiyle YİDK kararının 29, 30, 31-01, 31-02 sınıflar yönünden kısmen iptaline, davalı markasının yine bu sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünedair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 14.01.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı şirket vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, anılan davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.