11. Hukuk Dairesi 2012/9233 E.,  2013/8670 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/185-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan müvekkiline ait işyerinin kapısı zorlanarak içeriye girilmek suretiyle kumaşların çalındığını, zararın tazmini için davalı ... şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalındığını iddia ettiği emtianın sigortalı işyerinde değil, işyerinin dışında bırakılan emtialar üzerinde gerçekleştiğini, bu nedenle poliçe teminatı dışında olduğunu, davacıya ait işyerinin 3 katlı olup, üst katlarda herhangi bir hırsızlık olmaması ve iş yerinde bir laptop ve 2 adet masa üstü bilgisayar bulunmasına rağmen, taşıması çok daha zor olan 13 top kumaşın çalınmasının şüpheli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gerçekleşen zararın teminat dışında olduğu hususunun davalı ... şirketi tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren %16'yı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 608,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.