11. Hukuk Dairesi 2012/8720 E.,  2013/7320 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/508-2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen dosyasında, müvekkilinin dava dışı şirkete ait yükün taşınması hususunda anlaştığını, söz konusu yükün ...-İskoçya arası taşıma işini davalılara verdiğini, iyi ve sağlam teslim edilen malın araç içi yetersiz sabitlenmesi nedeniyle hasarlandığını, hasar tutarının müvekkili tarafından ödendiğini, asıl davada davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve takibe haksız itiraz ettiğini, birleşen davada alacak talebinde bulunduklarını ileri sürerek, asıl davada davalının itirazının iptalini, birleştirilen davada 6.900 TL İngiliz Sterlini tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı DSV Uluslararası Kara Taşıma İşleri Organizatörlüğü A.Ş. vekili, hasarın yetersiz ambalaj ve tertip nedeniyle meydana geldiğini, ... .../4.b maddesine göre müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen dosya davalısı DSV Roav Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı DVS Uluslararası Kara Taşıma İşleri Organizatörlüğü A.Ş'nin davalı alt ara taşıyıcı DSV Road Ltd. Şti'nin acentesi olduğu, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun davalı DSV Road Ltd. Şti'nde bulunduğu, hasarın makinaların yetersiz sabitlenmesi nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davada davanın husumet nedeniyle reddine, birleştirilen davada 6.800 İngiliz Sterlini alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı DSV Uluslararası Kara Taşıma A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.086,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.