11. Hukuk Dairesi 2012/8702 E.,  2012/18232 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/1001-2009/881 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Reysaş Taş. ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günde hazır bulunan davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili Av......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat rizikolarına karşı teminat altına alınan aracın taşımayı yapan davalı Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş’nin tır parkında iken çalındığını ve diğer davalı ... şirketinin davalı taşıma şirketinin sigortacısı olduğunu, müvekkili tarafından araç hasarı olarak 31.585.439.440-TL’nın sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili, talep edilen hasar bedelinden sovtaj değerinin indirilmediğini ayrıca ihbarda bulunulmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, 07.03.2006 tarihli beyan dilekçesi ile hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, davacı vekilinin savunmanın genişletilmesi yasağı itirazı üzerine, 15.05.2006 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesini ıslah ederek hasarın teminat dışı olduğu savunmasında bulunmuştur.
Davalı Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu talebin davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.’ne ait sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı, söz konusu sigorta poliçesinin tarafları Axa Oyak Sigorta AŞ ile Reysaş AŞ olup mal sigortası niteliğinde bulunduğu, davacının ise Reysaş AŞ’nin otoparkta muhafaza edilen araçların sahibi olan Baylas AŞ’nin nakliyat sigortacısı olduğu, davalı ... Oyak Sigorta AŞ’nin Reysaş AŞ’nin sorumluluğunu üstlenmediği, düzenlenen poliçe ile otoparkta muhafaza edilen araçların çalınmalarına karşı teminat verildiği, bu poliçeye dayanılarak sigortalı Reysaş AŞ dışındaki üçüncü şahısların doğrudan davalı ... Oyak Sigorta AŞ’ne karşı tazminat talebinde bulunma haklarının olmadığı, davalı Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş hakkında önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan kararın özellikle masraflar yönünden birlikte infaz edilmesi için önceki gerekçeli kararda bu davalı hakkında kurulmuş olan hükme aynen yer verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.801,08 TL’nın davalı Reysaş Taşımacılık ve Loj. Tic AŞ’den tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Reysaş Taş. ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Reysas Taş. ve Lojistik Tic.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Reysas Taş. ve Lojistik Tic.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.091,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Reysaş Taş. ve Lojistik Tic. A.Ş. alınmasına, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.