11. Hukuk Dairesi 2012/8633 E.,  2012/14031 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 gün ve 2008/154-2009/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/02/2012 gün ve 2010/3241-2012/2586 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "MAXİMARE" ibaresinin tescili için davalı TPE'ne başvurduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, ret kararına karşı itirazın da nihai olarak "başvuru ile ret gerekçesi markanın karıştırılabilecek derecede benzer olduğu, markaların aynı/aynı tür malları kapsadıkları ve itiraz gerekçesi markanın giyim sektöründeki popülaritesi, bilinirliği de dikkate alındığında ortalama tüketiciler bakımından markaların karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimaline yol açacağı" gerekçesi ile reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile itiraza dayanak markanın farklı olduğunu, müvekkili markasının Madrid Protokolü çerçevesinde, itiraz sahibinin ülkesi olan İtalya dahil olmak üzere 14 ülkede tescil edildiğini, dava konusu markanın kapsamındaki malların tüketici kitlesinin bilinçli tüketici olduğunu ileri sürerek, TPE. YİDK'nun 2008-M-1573 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3241- E, 2012/2586 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.