11. Hukuk Dairesi 2012/8192 E.,  2013/11226 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(İSTANBUL 2. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi (İstanbul 2. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 tarih ve 2011/62-2012/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının mülkiyeti ...Denizcilik A.Ş.'ye ait ...Sicil Memurluğu'nun inşaa halindeki gemilere mahsus sicilinde kayıtlı geminin inşasını yaptığını, geminin inşaasından kaynaklanan 2.670,000 DEM tutarındaki borcun müvekkili şirkete ödenmediğini, borçlular hakkında icra takibine başlandığını, takip devam ederken aynı ...üzerinde akdi ipotek sahibi olan davalı tarafından geminin icra dosyasıyla satıldığını, davacı şirketin alacağının TTK'nın 877. maddesi gereğince inşaatçı ipoteği olduğunu, MK'nın 893. ve 896. maddeleri gereğince öncelikli alacaklardan olduğunu ileri sürerek; 244 inşaa nolu geminin satışından tahsil edilen tutarın kanuni ipotek sahibi davacı şirkete temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından ...Denizcilik A.Ş.'ye açılan kredinin teminatı olarak banka lehine 16/07/1998 tarihinde ipotek tesis edildiğini, şirketin ödemelerini yapmaması üzerine 07/03/2000 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin ipoteğini müvekkili bankanın ipoteğinin tescilinden çok sonra ...siciline tescil ettirildiğini, dava konusu olayda TMK'nın 897. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleşmediğini, müvekkilinin iyi niyetli davrandığını, davalı lehine ipotek tesis edilmesinde davacının zararına bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın kanunun kendisine tanıdığı hakkı kullandığı, TTK'nın 877. maddesinin atfı ile Türk Medeni Kanunu'nun 897. maddesinde bahsedilen tersane sahibinin zararına karşılık rehin hakkı tesisinin söz konusu olmadığı, somut olayda ön sıradaki alacaklıların tesis ettikleri ipotekler dolayısıyla tersane sahibi aleyhine bir zarar geleceğini evvelden bilmeleri veya bilebilecek bir durumda olmaları gerektiği şartının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.