11. Hukuk Dairesi 2012/8175 E.,  2013/7325 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2012 tarih ve 2010/416-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaca S.S 1055 Sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne tarım satış kooperatifleri ve birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanmasıyla davalıların kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, 7.417,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davalıların aldıkları krediye kooperatife ödediklerinden bankaya karşı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ile S.S. 1055 sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Satış Kooperatifi arasında müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalılara toplam 1.525,00 TL'lik kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın temlik hükümlerine göre davacı bankaya temlik edildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı ve kooperatife davalıların borçlarının kalmadığı, tarafların arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığı, yapılan ödemelerin dava konusu alacak için yapıldığı, davaya konu kredi borcunun sözleşmenin .... maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.