11. Hukuk Dairesi 2012/6325 E.,  2013/8352 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2009/659-2011/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilerinin murisi ... Reis ile dava dışı Fortis Bank A.Ş. arasında yapılan 28.03.2008 tarihli kredi sözleşmesi nedeni ile davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırıldığını, sözleşme tarihinden kısa bir süre sonra murisin rahatsızlanarak uzun bir zaman tedavi gördüğünü, mide kanseri tanısı erken konulamadığı için murisin ....03.2009 tarihinde, hayat sigortasının bitimine birkaç gün kala vefat ettiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, ....000,00 TL tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan araşıtramada murisin ... sene önce mide operasyonu geçiridğinin tespit edildiğini, sözleşme sırasında rahatsızlığı konusunda beyanda bulunmadığını ve sözleşmeden ... gün sonra mide operasyonu geçirdiğini, murisin rahatsızlığını müvekkilinden gizlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu hayat sigortası poliçesinde dain-i mürtehin sıfatı bulanan dava dışı Fortisbank ... Şubesince davaya muvafakat edildiği, murisin ....03.2009 tarihinde mide kanseri sonucu vefat ettiği, 04.04.2008 tarihinde murisin bu hastalığının teşhisinin konulduğu, davalı tarafından davacıların murisi ile yapılan sözleşmede sağlık ile ilgili herhangi bir sorunun sorulmadığı, bu nedenle davalı sigortacının buna dayalı cayma hakkını kullanamayacağı gibi riziko gerçekleştikten sonra da ...'nın 1290. maddesi hükmüne göre cayma hakkını kullanamayacağından poliçenin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....000,00 TL tazminat ....05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 533,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.