11. Hukuk Dairesi 2012/5407 E.,  2013/4873 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/539-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalıya sigortalı işyerinde 29.11.2006 tarihinde hırsızlık sonucu hasar oluştuğunu, davalının zararını gidermediğini ileri sürerek, 25.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının meydana geldiği tarih ile dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.