11. Hukuk Dairesi 2012/4915 E.,  2012/18643 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2010/443-2011/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin Samsun şubesinde cari hesap şeklinde işleyen kredisinin mevcut olduğunu, 30.06.2010 tarihinde hesapta 904,00 TL olmasına rağmen, 819,64 TL'lik devre sonu faiz borcunun sistemindeki arıza nedeniyle belirtilen tarihte müvekkilinin hesabından çekilmediğini, bu kapsamda müvekkilinin gerek davalı banka, gerekse merkez bankası sisteminde borcunu ödeyemez şeklinde sisteme işlendiğini, ticaret ile uğraşan müvekkilinin mağdur edildiğini, korunan, bilinen, tanınan ünvan ve itibarına zarar verdiğini belirterek 10.000 TL manevi tazminatın 30.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket dönem sonu faizinin 30.06.2010 tarihinde davalı bankaca tahsil edilmesi gerekirken, hesapta para olmasına rağmen 01.07.2010 tarihinde tahsil edildiği, geç tahsilat yapılmasında davalının kusurunun bulunduğu, bu olay sebebiyle, kredi kullanan davacının kredibilitesinin düşürdüğü, merkez bankasının sicilinde olumsuz yansıtıldığı, bu durumun davacının kişilik haklarının haksız şekilde ihlal niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davacı şirketin hesabının müsait olmasına rağmen kullandığı kredinin dönem faizinin vade bitim günü değil bir gün sonra kesilmesinin Merkez Bankası nezdinde davacının kredilibitesini düşürebileceği bunun da ticari itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının ödemesi gereken kredi dönem faizinin hesabın müsait olmasına rağmen bir gün geç tahsil edilmesinin dosyada mevcut Merkez Bankası bildirim yazıları sonucu davacının kredilibitesini hangi nedenle ve nasıl etkilediği dolayısıyla kredi alabilme konusundaki ticari itibarını nasıl zedelediği anlaşılamamaktadır. Buna göre, belirtilen hususlar üzerinde durularak konusunda uzman bankacı bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.