11. Hukuk Dairesi 2012/3991 E.,  2012/5903 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 gün ve 2003/779-2009/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/12/2011gün ve 2010/5930-2011-16593 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ...’nün dava konusu 8 adet çocuk kitabının yazarı, ...’nün yazar ile yapılan sözleşmeye istinaden mali hak sahibi olduğunu, davalının yazara ait kitapları bir sözleşme bulunmaksızın basıp yayınladığını, yazarın FSEK ten kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini belirterek; davacı...’nün 31.200 TL telif bedeli davacı yayınevinin 62.400 TL mali hak bedeli alacağının tahsiline, tecavüzün refine, önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı ... arasında 10/02/1990 tarihlibir sözleşme bulunduğunu, yazarın davalı ile aralarında sözleşme bulunmasına rağmen diğer davacı ile sözleşme yaptığını, davacı yayınevinin davalıya yönelik ihtarının bulunmadığını, bu nedenle tazminat talep hakkının bulunmadığını, davalının yayınladığı eserler için telif haklarını ödediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. .
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... tarafından açılan davanın husumeten reddine, 6.111 TL maddi tazminat telif bedelinin davalıdan alınarak davacı ...’ye verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/12/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.