11. Hukuk Dairesi 2012/3260 E.,  2012/5931 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA : KUŞADASI 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2007/445 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 gün ve 2007/243 - 2010/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2011 gün ve 2010/6636 - 2011/17278 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile imzaladığı 22.03.2006 tarihli sözleşme uyarınca 01.04.2006-31.12.2006 tarihleri arasında Lara Otel'de animasyon hizmetleri vereceğini, ancak davalının 15.11.2006 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin protokolle sabit hizmet süresine dahil olan Kasım ve Aralık ayları için 8.000 Euro+KDV ücret zararı bulunduğunu ileri sürerek, 17.426,24 TL’nın 15.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini, birleştirilen dosyada da fesihten önceki alacaklarına ilişkin düzenlenen faturada ödenmeyen 9.901,25 TL’nın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davacının hizmetlerinin müşteriler tarafından beğenilmemesi sebebiyle haklı sebeplerden dolayı ve davacının rızasıyla feshedildiğini, davacının kendisine teslim edilen malzemelere özensizliği sonucu oluşan zarar nedeniyle kesilen 9.677,58 TL bedelli fatura ile cari hesabın sıfırlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini kanıtlayamadığı, bazı malzemelerin zarar görmesinin doğal afet nedeniyle olduğu ve davacının kusurlu olmadığı, haksız fesih nedeniyle davacının müspet zararının sözleşmeye göre Kasım ve Aralık ayı ücretleri (8000 Euro+KDV) 17.426,24 TL olduğu, birleştirilen dosyada davacının daha önceki dönemlere ilişkin hizmet bedeli olarak talep ettiği 25.050,22 TL bedelli faturaya davalının itirazı olmadan bir kısmını ödediği, ödenmeyen 9.901,25 TL'nın tahsili için başlatılan takibe itirazının da haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davada da 9.698,21 TL asıl alacak ve 193,69 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden itirazın kaldırılmasına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.