11. Hukuk Dairesi 2012/2728 E.,  2012/16385 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ŞİŞLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2011 tarih ve 2010/341-2011/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında otel ve tatil köyü paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, 06.05.2009 tarihinde otel binasının dışında bulunan davalıya ait rögarın tıkanması sonucunda pis suların geri teperek otel binasına dolduğunu, meydana gelen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, olay nedeniyle davalı kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek, 36.013,83 USD’nin ödeme tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD para birimine uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, meydana gelen hasarın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığını, İSKİ Atıksu Deşarj Yönetmeliği uyarınca atıksu parsel bacası ile kanalizasyon arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletilmesinden taşınmaz sahiplerinin sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan davalı kurumun sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.013,83 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, 36.013,83 USD’nin ödeme tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD para birimine uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, infazda tereddüt doğuracak şekilde 36.013,83 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin “ödeme tarihinden itibaren” ibarelerinden sonra gelmek üzere, “3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD para birimine uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.