11. Hukuk Dairesi 2012/2119 E.,  2012/16404 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2010/369-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin ticaret unvanının benzerini iltibasa neden olacak şekilde kullandığını, TTK’nun 57. maddesi uyarınca eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin olduğu, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Manavgat 3 AHM’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkeme'leri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, davacı taraf, davalının ticaret unvanlarını iltibasa neden olacak şekilde kullandığını, bu durumun TTK’nun 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, davacının iddiası itibariyle olayda TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.