11. Hukuk Dairesi 2012/17536 E.,  2013/15361 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 tarih ve 2005/684-2008/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/01/1997 tarih ve 05619 yevmiye nolu acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı acentenin müvekkiline karşı olan borçlarını zamanında ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı acentenin 2.259,61 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini ve borcun ödenmesi gerekliliğinin ihtaren bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/10993 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil ve şirket yetkilisi, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, yasa gereğince muhatap şirkete ödemelerin cari hesap olarak değil poliçe bazında ödendiğini, tüm poliçe ödemelerinin de yapıldığı için muhataba poliçe ve cari hesap borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ......Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ve Nihat Çatmabacak'ın davacı Toprak Sigorta A.Ş. adına hesaplanacak bir borcu bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.