11. Hukuk Dairesi 2012/14768 E.,  2013/13215 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/07/2012 tarih ve 2011/79-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmetlerinin yaptırılması sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği taahhütlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin ifası aşamasında davalı tarafından müvekkili şirketin hakedişlerinden 5510 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek kesintiler yapıldığını, ancak aynı Kanun'un 81/ı bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazine tarafından karşılanacağının düzenlendiğini ileri sürerek, kesinti yapılan toplam 20.673,57 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hakedişlere itirazının olmadığını bu nedenle kesinleştiğini ve dava açma yolunun kapandığını, sözleşme ve ilgili mevzuat gereği faturalar işveren payının hazine tarafından karşılanan %5'lik payının aylık hakedişlerden kesinti yapılmasının mevzuata ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalarda 5510 sayılı Kanun'dan doğan indirim adı altında kesintiler yapıldığı, davacının faturalardan indirim yaparak kendi iradesi ile davalıya ibraz etmiş ve davalı ödeme yapmış olsa da davalının sözleşmenin güçlü tarafı olması bu nedenle de 5510 sayılı Kanun'dan doğan %5'lik indirimin düşürülmesi kaydı ile faturaların düzenlenmesini talep etmesi halinde davacının hakedişlerini tahsil edebilmek amacı ile kurumun talebine göre fatura düzenlemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, her kesintinin yapıldığı tarih itibariyle faizi ile davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, 20.673,57 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.105,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.