11. Hukuk Dairesi 2012/1298 E.,  2012/20146 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2009 tarih ve 2007/710-2009/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi fer-i müdahil ... SA vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin gemilere kumanya temini işi ile uğraşmakta olup, davalıya ait M/V INA isimli gemiye değişik tarihlerde mal ve hizmet verildiğini ancak davalının müvekkilinin faturaya bağlı alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, toplam 6.436,73 Euro ve 3.124,95 USD tutarındaki fatura alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava eylemiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Müdahil ... SA. vekili, davaya konu geminin yeni maliki olduğunu, davacının ileri sürdüğü gemi alacaklısı hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek, gemi üzerindeki ve yerine kaim olan nakdi teminat üzerindeki tedbirin kaldırılmasına ve teminatın da müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının vermiş olduğu hizmet ve teslim etmiş olduğu kumanya nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davanın eski donatana karşı alacağın tahsili istemi ile açılmış bir alacak davası olduğu, davalı tarafın yasal süre içinde zamanaşımı itirazında bulunmamış olması nedeniyle bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınamayacağı, fer’i müdahil durumunda bulunan kişinin davalı adına zamanaşımı def’inde bulunamayacağı fer’i müdahilin ancak müdahil olduğu taraf olan davalı ile birlikte hareket edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, müdahilin teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı müdahil vekili temyiz etmiş olup, mahkemece fer’i müdahilin tek başına temyize yetkili olmadığı belirtilerek fer’i müdahil vekili tarafından yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez müdahil vekili sözkonusu kararı temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Mülga HUMK’nun 57'nci (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.Mülga HUMK’nun 432/4. (HMK’nın 346 ve devamı maddeleri) uyarınca yerel mahkemenin hangi hallerde temyiz isteminin reddine karar vereceği sınırlı şekilde düzenlenmiş olup, davaya fer’i müdahil olarak katılanın yaptığı temyiz itirazları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek bunlar arasında sayılmamıştır. Davaya fer’i müdahil olarak katılanın temyiz istemiyle ilgili olarak karar verme yetkisi Yargıtay’a aittir.
Somut olayda temyiz eden, davacının kumanya verdiği geminin yeni maliki olduğunu, dava açılmadan önce davacının geminin seferden men kararı aldırdığını, yoluna devam etmesi için icra dosyasına iddia edilen alacağı karşılayacak şekilde acentesinin para yatırdığını, teminatın yatırılan bu para üzerine kaydırıldığını, önceki malikin borcundan sorumlu olmadığını, davaya asli müdahil olarak kabulü ile icra dairesine yatırılan paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu istem, davaya davalı yanında fer’i müdahale olarak değerlendirilmiş, yazılı gerekçe ile de icra dosyasına yatırılan paranın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının kumanya verdiğini ileri sürdüğü geminin seferden men kararının kaldırılması için gerekli paranın icra dosyasına müdahale talep edenin acentesi tarafından yatırıldığı hususu çekişmesizdir.
Bu durumda, davaya fer’i müdahil olarak kabul edilen vekilinin temyiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verme yetkisinin yerel mahkemede olmadığı, bu kararı verme yetkisinin Yargıtay’a ait bulunduğu, ayrıca fer’i müdahale edenin, davacının kumanya verdiği geminin seferden men’i kararın kaldırılması için icra dosyasına para yatırdığı, tedbirin bu para üzerinde devam ettiği, iade isteminin reddine karar verildiği, bu nedenle kararı müstakil olarak temyiz etmede hukuki yararının bulunduğu dikkate alınarak, mahkemece tesis edilen fer’i müdahilin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Müdahale eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya asli müdahale koşullarının da bulunmamasına göre, müdahale eden vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece tesis edilen müdahale eden vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahale eden vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin fer-i müdahilden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer-i müdahil ... SA'dan alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.