11. Hukuk Dairesi 2012/12482 E.,  2012/15226 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2011/165-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2009 tarihinde imzalanan sözleşme sonucu müvekkilinin teminat olarak 17 adet bonoyu davalı şirket yetkilisi Ramazan Akpolat'a teslim ettiğini, ortaklık yapılacak olması nedeniyle güvene dayalı olarak sözlü şekilde teminat senetlerinin iadesinin istenilmesine rağmen iade edilmediğini, davalının teminat olarak bırakılan bonoları tahsil etme gayretinde olduğunu ileri sürerek söz konusu 17 adet bononun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşme metninden "isim-tüm yayın telif haklarının" davacıya devrini ve bunun teminatı olarak dava konusu bonoların verildiği anlaşıldığı, isim ve tüm telif haklarının devri hususunun ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince tartışılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.