11. Hukuk Dairesi 2011/9734 E.,  2011/14113 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2009 gün ve 2007/33-2009/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/04/2011 gün ve 2009/12368-2011/4778 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en eski kadife kumaş üreticilerinden olduğunu, 22,23,24,25,26 ve 27.sınıflarda tescilli "COSSERAT" markasının sahibi olup dava konusu markayı tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin ürünlerinin Türkiye'de 1993 yılından itibaren distribütörü olan Bekir Utlı tarafından satışa sunulduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili markasının benzeri olan "COSERAT" ibaresini 25 ve 35 sınıflarda 10.06.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalıya ait 2005/23725 sayılı "COSERAT"ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının tanınmışlığından faydalanma amacı bulunmadığını, davacının markasının tanınmışlık kriterlerine sahip olmadığını, davacının markasının hazır giyim markası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2005/23725 sayılı ve COSERAT ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.