11. Hukuk Dairesi 2011/9708 E.,  2012/16378 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2008/427-2011/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile yolcu taşıyan minibüsün çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında minibüste bulunan yolcuların yaralandığını, müvekkili şirket tarafından yolcuların tedavi giderlerinin davalı hastaneye ödendiğini ancak davalının acil olarak kendisine başvuran yaralıların tedavisini yaparken Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamadığını, bu durumun Karayolları Trafik Kanununun 8. maddesine aykırı olduğunu, bu şekilde müvekkilinden fazladan tahsilat yapıldığını ileri sürerek, 18.493,23 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, kazazedelerin tedavi giderlerinin dava dışı Güneş Ekspres A.Ş. tarafından karşılandığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve davanın adı geçen şirkete ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan Güneş Ekspres A.Ş. vekili, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket çalışanlarının yaralandığını, tedavi giderlerinin dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, davacının davasını bu şirkete yöneltmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tedavi giderlerine ilişkin tahakkuk ettirilen faturalara itiraz edilmeksizin, sigorta ilişkisi kapsamında davacı tarafından ödemede bulunulduğu ancak taraflar arasında doğrudan hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.