11. Hukuk Dairesi 2011/8907 E.,  2012/8464 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/08/2010 tarih ve 2008/236-2010/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, şirket yetkilisi olmayan kişiler tarafından banka kartı talep edilip bu kartla müvekkili şirketin bilgisi dışında 1.500 TL çekildiğini ileri sürerek, 1.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hesaba ait banka kartının usulüne uygun şekilde davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini, tüm kimlik kontrollerinin yapıldığını, nakit çekimlerinin bir yıl boyunca sürmesine rağmen davalının bu durumu fark edip tedbir almadığını ve kartı iptal ettirmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu raporu göz önüne alındığında davaya konu kart ve kart şifresinin davacı şirket temsilcisine teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.