11. Hukuk Dairesi 2011/8337 E.,  2012/15861 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 tarih ve 2009/141-2011/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Alman vatandaşı olduğunu, davalı ... şirketinin Söke ilçesinde faaliyet gösteren Doğaç Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı (A) grubu acentesi vasıtasıyla davalı ... şirketine 15/01/2006 tarihi itibarıyla hayat sigortası yaptırdığını ve davacının 31/01/2009 tarihi itibarıyla bahse konu hayat sigortasını iptal ettirdiğini, bunun üzerine toplam 64.311,92 TL olan iştira bedelinden 9.472,59 TL stopaj ve 1.161,31 TL iştira cezası kesilmek suretiyle davalı ... tarafından kendisine 53.678,02 TL geri ödemede bulunulduğunu, bu kesintilerin yapılacağı konusunda davacının bilgilendirilmediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.633,90 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu poliçenin müvekkili tarafından tanzim edilmediğinden taraf sıfatının bulunmadığını savunarak haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı Axa Hayat Sigorta A.Ş. arasında Doğaç Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı acenta vasıtasıyla 15/01/2006 tarihinde hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, poliçenin daha sonra iptal edilmesi nedeniyle geri verilen para dışında yapılan kesinti sebebiyle eldeki davanın Axa Oyak A.Ş. aleyhine açıldığı ancak sigorta poliçesinin tarafı sigorta eden Axa Hayat Sigorta A.Ş. ile davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.nin bir kısım ortakları aynı kimseler ise de tüzel kişiliklerinin farklı olduğu, ayrı ayrı şirket oldukları, TMK. ve TTK. hükümlerine göre hak ve fiil ehliyetlerinin (sıfatlarının) da ayrı olduğu, davacı tarafın prim ödemesi yaptığı şirket ile geri ödeme aldığı şirketin Axa Hayat Sigorta A.Ş. olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.