11. Hukuk Dairesi 2011/8233 E.,  2012/14899 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2008/1537-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’in maliki, diğer davalının ise kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın otoparkta iken yandığını, bu yangın sebebiyle müvekkili tarafından sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalıya ait konutta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 4.462,56 TL’nin 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yangının çıkış sebebinin kundaklama ihtimali olduğunu, müvekkiline ait aracın henüz üç aylık, yeni bir araç olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı arasında ihtiyari mali mesuliyet poliçesi düzenlendiğini ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasının gündeme gelebilmesi için öncelikle ödemelerin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamından yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından konut paket sigorta poliçesi ile 24/05/2007 – 24/05/2008 tarihleri arasında dava dışı sigortalıya ait konutun sigortalandığı, 05/10/2007 tarihinde davalı ...’e ait otomobilin otoparkta park halinde iken yandığı, yangının otoparka ve binaya sirayet ettiği ve sigortalının eşyalarına zarar verdiği, meydana gelen hasar bedelinin 4.462,56 TL olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi gereğince hasardan araç malikinin sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin ise poliçe şartları gereğince sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.462 TL’nin ödeme tarihi olan 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 200,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.