11. Hukuk Dairesi 2011/7012 E.,  2012/14381 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2011 tarih ve 2009/318-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Hasyün Mobilya" ibaresini 1990 yılından beri ticari faaliyetlerinde marka olarak kullandıklarını, anılan ibare üzerinde 556 sayılı KHK'nin 8/3.maddesi uyarınca önceye dayalı hakkı olduğunu, davalının anılan ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli olan "Hasyün Mobilya" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nin 42/1-a maddesi uyarına hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "Hasyün" ibaresini ilk kez 1994'te tescil ettirerek halı sektöründe marka olarak kullanmaya başladığını, davacının öncelik hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının davalı markasının emtia listesinde yer alan 20.01,05,23 alt grup mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/3.maddesi uyarınca önceye dayalı hakkı bulunduğu,davalı markasının emtia listesinde yer alan sair mallar yönünden davacının önceye dayalı kullanımını ve hakkını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı markasının 20.01,05,23 alt grup mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.