11. Hukuk Dairesi 2011/6992 E.,  2012/14295 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/180-2010/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 12/06/2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatını taşıdığını, kredi sözleşmesinin 15.000 TL bedelli olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından davalı ve dava dışı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde İtirazın İptali davası açıldığını, bu esnada davalıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının reddedildiğini, adı geçen dosyada alınan bilirkişi raporu ile sabit olan 12.358,61 TL asıl alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davalı ile davacı arasında herhangi bir borç ve ticari ilişki olmadığını, davaya konu borcun asıl borçludan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin bu borca kefil olduğunu, diğer borçluların borcu taksitler halinde ödemekte olduklarını, asıl borçlunun davacı banka aracılığı ile kullanmış olduğu kredinin Tüketici Kredisi olduğunu bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, hükme esas alınan ve Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/208 Esas 2009/309 Karar sayılı dosyasında alınmış olan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklandığı gerekçesiyle görev itirazının reddine, yine esas itibariyle davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde infazla tereddüte yol açacak şekilde, ''asıl alacaklılardan tahsil edilecek miktarla tekerrüre sebep olmayacak şekilde'' davalıdan tahsile karar verilmiştir. Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3482 sayılı talep dosyasında tahsil edilecek miktarla tekerrüre sebep olmayacak şekilde tahsile karar verilmesi gerekirken, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "...asıl alacaklılardan tahsil edilecek miktarla tekerrüre sebep olmayacak şekilde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.." cümlesindeki "asıl alacaklılardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3482 takip sayılı dosyasından" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının bu şekilde düzeltilmesine, hükmün bu şekli ile H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.