11. Hukuk Dairesi 2011/674 E.,  2012/7198 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2010/354-2010/842 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki personel ve şirket tarafından bildirilen şahısların yurtiçi ve yurtdışı seyahat biletlerinin rezervasyonu, bilet temini gibi hizmetleri içeren sözleşmeye gereğince müvekkilinin davalı şirket vasıtası ile uçak bileti aldığını, ancak bir kısmını iptal veya tehir ettirdiğini, kullanılmayan biletlerin de dahil olduğu alacağın davalı tarafından başlatılan icra dosyasına 01.02.2007 tarihinde ihtirazı kayıtla ödendiğini, haricen THY yollarından kayıtların öğrenilerek 2.000 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının dosya borcunun 731,65 TL’sını kabul edip, bakiyesine itiraz ettiğini ileri sürerek, fazladan ödenen 1.699,00 TL’nin ödeme tarihi 01.02.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat davasının 1 yıllık süresinde açılmadığını, iddiaların da asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen borcu 01.02.2007 tarihinde ödediği, daha sonra 2.000 TL fazla ödediği iddiası ile davalı hakkında 13.04.2007 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının 27.04.2007 tarihinde borca kısmen itiraz ettiği, davacının 22.06.2007 tarihinde kısmen ödenen parayı icra dairesinden tahsil ettiği, kalan kısım için alacak davasını ise 22.07.2008 tarihinde açtığı, İİK’nun 72/7 maddesi uyarınca davacının 01.02.2007 tarihinde ödediği parayı ödeme tarihinden itibaren bir sene içinde dava açarak geri istemesi gerekirken 1 yıllık süre geçtikten sonra 22.07.2008 tarihinde açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.