11. Hukuk Dairesi 2011/3861 E.,  2012/10222 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2007/178-2010/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin otobüsüne konulan bombanın patlaması nedeniyle, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, % 43 oranında malul olan müvekkilinin tedavi görmeye devam ettiğini, yüzünde kalıcı hasarlar oluştuğunu, ruh sağlığının bozulduğunu, fiziki görünümünün bozulması dolayısıyla iş bulma ve boşanmış bir kadın olarak evlenebilme şansının önemli ölçüde azaldığını ileri sürerek, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının % 36,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, yüzündeki lezyonların çehrede sabit iz oluşturduğu, davacıda ayrıca post travmatik stres bozukluğu tespit edildiği, davalı şirketin yolcuların güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından terör olaylarına karşı değişik dönemlerde uyarılan davalının otobüse binen yolcuları ve eşyaları denetleme sorumluluğunu yerine getirmediği, yaralanmanın mahiyeti, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davacıda meydana gelen elem ve ızdırabın kısmen giderilebilmesi yönünden talep edilen miktarın makul olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse konulan bombanın patlaması sonucu yaralanması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK'nın 47. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminatın miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Somut olayda ise mahkemece davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davalı şirketin de aynı zamanda olayın mağduru olması ve kusurunun yalnızca bagaj kontrolü hususunda ihmal göstermesinden ibaret bulunması dikkate alındığında, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmemektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı aleyhine daha ılımlı, adalete uygun ve makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.