11. Hukuk Dairesi 2011/367 E.,  2012/6768 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 tarih ve 2006/56-2009/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili GEZER ve SEZER markalarını sahibi olduğunu davalının ise gezer ve sezer isimlerini çağrıştıracak ve karışıklığa neden olacak şekilde SEZEN markasını kullanarak marka haklarına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının müvekkilinin tescilli tasarımı olan “BOT” tasarımını aynen taklit etmek suretiyle üretim yaptığını ve bu botlar üzerinde el yazı tekniğinden yararlanarak sezen markasını sezer olarak kullandığını, davalının web adresi ve mail adresinde de sezer ibaresini aynen kullandığını, davalının bu eylemlerinin İstanbul 1.FSHM'nin 2003/278 D.İş dosyası ile sabit olduğunu, davalının bu eylemleri sebebiyle maddi ve manevi kayba uğradığı, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesini, davalıya ait sezen markasının sicilden terkinini ve iptalini, ürünlerde kullanılan kalıp vs. emtia ile imal edilen ürünlerin toplatılmasını bunların gerekirse imhası suretiyle tecavüzünün önlenmesine ayrıca davalının sezen-sezer markası ile taklit ürün imalinden men edilmesini, TTK 58/son maddesi gereğince ürünleri elinde bulunduranlar yönünden de infazına verilecek kararın ilanını, 20.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının markalarına tecavüz iddiasının yerinde olmadığını, müvekkillinin 1996 yılından beri SEZEN markasını tescilli olarak kullandığını, davacının markaları ile herhangi bir iltibasın söz konusu olmadığını, tasarım hakkında da herhangi bir tecavüzün bulunmadığını savunarak davanın istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya tescilli tasarım ile davalının ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında belirgin farklılıkların bulunduğu küçük benzerliklerin malzemeler ve üretim teknolojisinden kaynaklandığı böylece davacının tasarım tescil belgesine herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı, davalının bot ürünlerinin tecavüz oluşturmaması yanında ayrıca bu ürünlerin davalının 2003/01465 nolu bot tasarımının kullanımı niteliğinde olduğu böylece davalının kendi tasarım tescilinde de dayandığı, davalının markasının tescil tarihinin
22/10/1996 olduğu, markanın fiili olarak marka siciline 1997 yılında tescili yapılmış olmakla birlikte davanın 2004 yılında açıldığı böylece hükümsüzlük talebinin tescilden 7 yıl sonra gerçekleştiği, davacı yönünden 7 yıl dava açılmayarak davalının markasına göz yumulduğu, kaldı ki davalının marka tescilinin davacıdan önce olduğu dolayısıyla davacının SEZER markasının tescilinin davalı tescilinden sonra olması ve aynı zamanda sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olması nedeniyle davalının marka tescili anında iyiniyetli olduğu gerekçeleriyle davacının tasarıma tecavüzün önlenmesine yönelik tüm taleplerinin ve markanın hükümsüzlüğü taleplerinin reddine, davalı tarafından ürünler üzerinde sezen markasının kullanılmadığı, sadece SEZER ibaresinin internet üzerinde ve kataloglarda sezer@sezerplastik.com ve www.sezerplastik.com biçiminde kullanıldığı böyle bir kullanımın 556 sayılı KHK'nın 9/2-b ve 9/2-d maddeleri ile 61/1-a ve c maddeleri gereğince markaya tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda TTK'nun 57/5 maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçeleriyle bu şekildeki, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, BK'nun 42 ve 43. maddeleri de göz önünde bulundurularak 1,250 TL maddi tazminata davalının eylemi nedeniyle davacının sezer ibareli markası tecavüze uğradığından tecavüzün niteliği ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konum ve durumları da dikkate alınarak 556 sayılı KHK'nın 62/1-b ve TTK'nun 58/1-e ve BK'nun 49. maddesi gereğince 2.000 TL manevi tazminata da davalının tecavüz oluşturan eylemi nedeniyle mahkeme kararının özetinin ilanında davacının menfaatinin olduğu, dava sonucunda davacının kısmen haklı çıktığı gerekçesiyle de 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi ile TTK'nun 61. maddesi gereğince hüküm fıkrasında gösterilen şekilde karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 144,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.