11. Hukuk Dairesi 2011/262 E.,  2012/8444 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2008/82-2010/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait araca müvekkili şirket tarafından kasko teminatı verildiğini, davalının bu aracıyla yaptığı kaza nedeniyle müvekkilinin sigorta ilişkisine dayalı olarak davalıya ödemede bulunduğunu, ancak davalının kaza anında alkollü olduğu ve kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin hataen, kendisini borçlu zannederek yaptığı ödemeyle davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, söz konusu haksız ödemenin davalıdan istirdadı amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracını Ray Sigorta A.Ş.'ne sigortalattığını, davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davayı anılan şirketin açması gerektiğini savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalıya ait aracın dava dışı Ray Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, davacının dava dışı Ray Sigorta A.Ş.’nin poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acentesi olduğu, davalının yapmış olduğu kaza nedeniyle bakım ve tamir bedelinin davacı tarafından davalı ve dava dışı Ray Sigorta A.Ş. arasındaki sigorta ilişkisine dayanılarak ödendiği, davalının poliçeden doğan haklarını acenteye değil dava dışı Ray Sigorta A.Ş.’ne karşı ileri sürülebileceği, sigorta ilişkisine aracılık eden ancak ilişkisinin tarafı olmayan, bu nedenle de davalının poliçeden doğan haklarını yerine getirme yükümlülüğü bulunmayan davacı şirket tarafından davalıya yapılan 12.090,882 TL ödemenin BK’nun 61. ve 62. madde hükümlerine göre istirdadının gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 702,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.