11. Hukuk Dairesi 2011/1675 E.,  2012/7667 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/1127-2010/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Sarıcı Teks. Ltd. Şti.’nde 2005-2007 yılları arası çalıştığını, işçilik alacaklarının tahsili için Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2007/202 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, sonradan şirketin tasfiyesine karar verildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiyenin usulüne uygun olarak sonuçlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirket hakkında işçilik alacaklarına ilişkin dava bulunduğu, tasfiye işleminin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.