11. Hukuk Dairesi 2011/14281 E.,  2012/6393 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2005 tarih ve 1996/176-2005/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... vekili ile katılma talebinde bulunan SGK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalıların işleteni, maliki ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kaza sonucu sürekli iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 18.479,63 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... ile ....vekili ve davalı ...davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların işleten, malik ve sürücüsü olduğu araçta davacının yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza nedeniyle davacının %46,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi zararının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 18.479,63 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ....vekili ile katılma talebinde bulunan SGK vekili temyiz etmiştir.
HUMK.nun 53-58. maddeleri arasında davaya müdahale düzenlenmiş olup, bu düzenleme, davaya fer'i müdahale yöntemi ile ilgilidir. Davaya fer'i müdahaleden maksat, davada bir taraf yanında yer almak, ona yardımcı olmaktır. Fer'i müdahil, davanın yardımcı olunan taraf lehine sonuçlanması halinde kendisine de bazı haklar sağlamayı amaçlar.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, HUMK’un 57. maddesi uyarınca, hüküm sadece lehine müdahale edilen taraf hakkında verilebileceğinden, hükme karşı temyiz yoluna başvurma hakkı da hakkında hüküm tesis edilen asıl tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü temyiz ederse onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan müdahil de hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Aksi halde tek başına hükmü temyiz edemez. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer’i müdahil de hükmü sadece kendisi bakımından (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) temyiz edebilir.
Asli müdahale ise HUMK'nda açık ve genel bir hükümle düzenlenmemiş olmakla birlikte, doktrinde ve Yüksek Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. (Bkz.Kuru B.,HMU,III.c.,2525-2530 s.,İstanbul,1982). Asli müdahalede, asli müdahil, dava konusu şey üzerinde davanın taraflarının değil kendisinin hak sahibi olduğunu ileri sürer. Davaya asli müdahil olmak isteyen, dava harç ve giderlerini yatırması gerekir.
Somut olaya gelince, SGK vekili tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin hükmedilecek tazminattan düşülmesi talep edilerek davaya müdahale talep edilmiş ve mahkemece bu talep asli müdahale olarak değerlendirilerek karar başlığında SGK, müdahil davacı olarak gösterilmiş ise de, talebin içeriğine göre SGK’nın davada sıfatının, davalılar yanında feri müdahil olarak kabulü gerekmektedir. Fer’i müdahilin, yanında katıldığı tarafla birlikte kararı temyiz hakkı mevcut olup, kararı davalılardan Hasan Basri temyiz etmiş olmakla fer’i müdahil SGK vekilinin temyiz itirazları da incelemeye alınmıştır.
Mümeyyiz davalı ve fer’i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ve fer’i müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı ve fer’i müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 894,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hasan Basri Nalbant'tan alınmasına, müdahil davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.