11. Hukuk Dairesi 2011/12945 E.,  2012/13147 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2007/701-2010/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalının işlettiği otelde çiçek, süsleme ve organizasyon işlerinin 1 yıl süre ile davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafın bazı organizasyonlarda çiçek ve süsleme işlerini kendisine yaptırmadığını, yine organizasyon işleri için çiçek alımı yaptığını, işlerin yaptırılmamış olması sebebiyle de zararının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 14.000,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının otelin müşteri seviyesine uygun hizmet verememesi sebebiyle müşterilerden şikayet alındığını, sözleşme uyarınca istenilen firmaya 5 organizasyonu yaptırmaya haklarının bulunduğunu, davacının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle davalının itibar kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda, taraflarca imzalanan sözleşme ile otelde yapılacak organizasyonlarda çiçek ve süsleme işinin davacı tarafa verildiği, 5 organizasyon yönünden de davalı tarafın tercih hakkının bulunduğu, yapılmış olan organizasyonların davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan opsiyon hakkını karşılar mahiyette olduğu, bu sebeple davacı tarafın organizasyondan kaynaklanan 5.000,00 TL zararının dinlenme kabiliyetinin bulunmadığı, davacı tarafın bu işler için çiçek tedarik ettiği ve 9.000,00 TL zararı olduğu iddiası yönünden ise kendi defter kayıtlarında bu konuda delillerin yer almadığı, konuya ilişkin isteğinin sunulan kayıtlar ile örtüşmediği, bu suretle bu talebin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.