11. Hukuk Dairesi 2011/12580 E.,  2012/19073 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. IŞ......

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2011 tarih ve 2009/895 - 2011/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye'de de tescilli bulunan AXA markasıyla dünya çapında faaliyet gösteren Fransa merkezli uluslararası bir şirket olarak sigortacılık, kişisel koruma, birikim, gayrimenkul alanlarında hizmet verdiğini, davalının ise AXASOFT şekil ve markasını taşıyan bilgisayar programlarını çeşitli vasıtalarla pazarladığını, bu çerçevede http://www.axasoft.net ve http://www.axasoft.com.tr şeklinde siteleri kurup işlettiğini, ancak davalı kullanımının müvekkiline ait AXA ve türevi markalarla ayırt edilemeyecek şekilde benzediğini, bunun tüketiciler nezdinde müvekkili ile davalı kullanımının ekonomik ve organik bir bağlantı içinde olduğu kanısını uyandırdığını ve karıştırılma ihtimalini doğurduğunu ileri sürerek davalı tarafın marka tecavüzünün tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile davalı kullanımına son verilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı markası ile kendi kullanımının farklı mal ve hizmet sınıflarında yer aldığını, logoların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ve davacının kötüniyetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımındaki "AXASOFT" kelime unsuru ve bu sözcük altına yerleştirilmiş "SOFTWARE ENGİNEERİNG" şeklindeki ibareden oluşan kullanımın davacı markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğu, her ne kadar davacı markası ile davalı markasının farklı mal ve hizmetler sınıfından olduğu sabit ise de davacı markasının tanınmış marka olması nedeniyle davalı kullanımının engellenmesi gerektiği ve davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle sicilden terkin talebi dışında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...

2011/12580
2012/19073

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı
21,15 H
18,40 PH
02,75 BK

28.11.2012 - SK