11. Hukuk Dairesi 2011/11010 E.,  2011/14763 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2009 gün ve 2008/140-2009/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/11/2011 gün ve 2009/10195-2011/6308 sayılı kararı aleyhinde davalı temsilcisi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli olan ve tanınmış marka haline gelen Aygaz markasını taşıyan tüplerin ancak yetkili bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan aramada davalıya ait işyeri, depo ve araçlarda Aygaz markalı boş tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının Totalgaz LPG dağıtım firmasının yetkili bayi olduğunu ve bu markayı taşıyan tüpler dışında başka markayı taşıyan tüpleri uhdesinde bulundurmaması gerektiğini, davalının müvekkiline ait markayı taşıyan tüpleri elinde bulundurmak suretiyle bu tüpleri dolaşımdan kaldırdığını ve müvekkilinin tüp sirkülasyonunu daralttığını, müvekkilinin yeniden boş tüp üretmek zorunda kaldığını, ayrıca bu tüplere yetkisiz tesislerde kaçak dolum yapıldığını ve müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek, davalı fiillerinin, müvekkilinin tescilli markalarından faydalanma hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve imha edilmesine, kararın ilanına, 10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, kararın ilanına, 10.000 TL manevi tazminatın 20.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı temsilcisinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı temsilcisi bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı temsilcisi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/112011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.