11. Hukuk Dairesi 2010/9154 E.,  2012/960 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
YETKİLİSİ MEHMET.........
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2009/38-2010/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Pame Gıda Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, işyerinde davalı bankaya ait post cihazı kullandığını, 29/11/2005 tarihinde toplam 8.050 TL değerinde mal satışı yapıldığını, müvekkilinin parayı almak için 29/12/2005 tarihinde başvurduğunda bankanın 6 ay sonra paranın ödenebileceğini belirttiğini ileri sürerek 8.050 TL'nin ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı olarak davacı şirket yetkilisinin gösterildiğini, halbuki temsilci ile bir ihtilaflarının olmadığını, davaya konu işlemin yurtdışı bankaya ait olan 3 adet sahte kredi kartının POS cihazından geçirilmesi suretiyle yapılan sahte işlem olduğunu, davacının yapılan işlemde gerekli özeni göstermediğini, ayrıca sahte kredi kartından yapılan işlemlerden doğan bedelin 7.965,57 TL olup davacının kendi hesabında ve blokesiz parayı çekmediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kredi kartı numaralarını kontrol ettiği, satış belgesi suretlerini muhafaza edip satış işlemine ilişkin faturalar düzenlediği, satışın yapıldığı gün itibarıyla grup raporlarını da aldığı, sahte kredi kartıyla yapılan işlemlerde uluslararası visa kuralları gereğince kartı çıkartan bankanın altı aylık geri ödeme talep süresi içerisinde asıl kart hamilinin başvurusu üzerine işlemin yapıldığı bankadan geri ödeme talebinde bulunma hakkı olduğu, davalının sahte kart şüphesiyle bloke işlemini yapmakta haklı olmasına rağmen geri ödeme talep hakkı süresi dolduktan sonra davacıya ödeme yapmamasının uygun olmadığı, dava tarihi itibarıyla davacının 7.965,47.TL. alacağının bulunduğu, dava açıldıktan sonra davalının 23/07/2009 tarihinde 7.795,00.TL. ödemede yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ödenmeyen 170,47 TL'nin dava tarihi olan 27/01/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacak tutarının 7.795,00 TL'sinin dava açıldıktan sonra 23/07/2009 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın bu kısmı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına, davalı dava açmaya sebebiyet vermiş olup, yapılan ödemenin de dava tarihinden sonra olması nedeniyle ödeme yapılan 7.795,00 TL'ye dava tarihi olan 27/01/2009 tarihinden ödemenin yapıldığı 23/07/2009 tarihine kadar işlemiş bulunan ticari avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
..../....

-2-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H
17,15 PH
04,00 BK

31/01/2012-S/E