11. Hukuk Dairesi 2010/8284 E.,  2010/9711 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 gün ve 2003/1056 - 2008/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/10411 - 2010/1142 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul’da 27.03.2003 ile 01.04.2003 tarihleri arasında yapılacak olan tıp kongresinin otel rezervasyonu ile diğer konaklama işlerinin davalı tarafından üstlenildiğini, yapılacak işlerin karşılığı olarak davalıya 72.750 USD avans ödemesi yapıldığını, ancak Irak savaşının başlaması nedeniyle kongrenin iptal edildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya ödenen paranın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan 72.750 USD’nin otel rezervasyonu, demirbaş alımı ve diğer giderler olarak harcandığını, bu nedenle iade edilecek paranın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Irak savaşının kongrenin iptali için mücbir sebep olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve BK'nun 106. maddesi hükmü karşısında, hem yoksun kalınan kârın hem de yapılan masrafların birlikte istenememesine, dolayısıyla somut olayda davalının bu iki kalemin birlikte mahsubunu talep etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.