11. Hukuk Dairesi 2010/7181 E.,  2011/17543 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2009 tarih ve 2006/188-2009/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentesi iken haklı bir neden olmaksızın acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, acentelik faaliyetinde kullanılan bir kısım eşya ve donanımların davalıya iade edildiği halde bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 24.648 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tahsil ettiği paraları süresinde davalıya göndermemesi nedeniyle davalı tarafından acentelik sözleşmesinin feshedilmesinin haklı olduğu, davacı tarafından bir kısım eşya ve donanımların davalıya iade edildiğinin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.