11. Hukuk Dairesi 2010/3940 E. 2011/15225 K. — Yargıtay Kararı :: Hukuk Asistan
Yargıtay Kararı

11. Hukuk Dairesi 2010/3940 E. 2011/15225 K. — Yargıtay Kararı

11. Hukuk Dairesi 2010/3940 Esas 2011/15225 Karar 16.11.2011
11. Hukuk Dairesi 2010/3940 E.,  2011/15225 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/1-2009/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ''MOLPED '', MOLPED '', '' POPED '' ve ''BİNGO '' gibi aralarında bir çok tanınmış markaların bulunduğu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ''WOPED'' ibareli başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın en son YİDK. Tarafından 556 sayılı KHK. Aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, TPE. YİDK tarafından verilmiş olan 2008-M-5479 sayılı kararın ve başvurunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar TPE. Vekili dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplananan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait markalarla davalıya ait başvurunun benzer ve davalının tescil listesinde yer alan '' bebek mamaları '' haricindei mal/hizmetlerle aynı/benzer olduğu, davacının MOLPED ibareli markalarının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan TPE. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu kararı dosyanızda kullanın

Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.

Bize yazın